[Pap-infos]Revenu garanti et puissance d’agir, Jérôme Ceccaldi / Multitudes n°27

From : precairesassocies@... , the 9th March 2007 16:54
  • 2007-03-09 16:54:31 — precairesassocies@... - [Pap-infos]Revenu garanti et puissance d’agir, Jérôme Ceccaldi / Multitudes n°27

http://www.cip-idf.org/article.php3?id_article=3288 Revenu garanti et puissance d’agir Jérôme Ceccaldi / Multitudes n°27 Dans une vision éthique du monde, il est toujours question de pouvoir   et de puissance, et il n’est pas question d’autre chose. Gilles   Deleuze 1. Le détour par Spinoza, pour qui s’engage à penser les fondements d’un   revenu garanti (RG), propose une singulière expérience de pensée.   Nous parlons non de ce spinozisme bien compris dont certains   défenseurs du RG ne font pas secret, mais d’un réel détour : le   revenu garanti aujourd’hui, dans la conjoncture qui est la nôtre, à   l’épreuve du discours le plus décontextualisé qui soit, le discours   de l’ontologie, mais aussi, finalement, de l’éthique, puisque le   modèle du sage spinozien n’a rien d’historiquement déterminé. La   philosophie de Spinoza, en tant qu’ontologie de la puissance, et   projet éthique d’augmentation de cette puissance, permet de clarifier   ce qui peut être au fondement d’un revenu garanti, et amène par là à   problématiser les argumentaires désormais disponibles sur la question. autant de droit que de puissance Spinoza pense la sagesse et la liberté par rapport à la question des   « forces des affects » : « de la servitude humaine, autrement dit,   des forces des affects » ; « l’impuissance humaine à maîtriser et à   contrarier les affects, je l’appelle servitude » 2. Ces affects   surviennent au gré des rencontres, rythment l’histoire individuelle,   mais ne relèvent pas d’une sphère purement privée, détachée du champ   social et politique, tel l’inconscient freudien condamné au triangle   étroit de la famille oedipienne. La vie affective trouve toujours à   se déployer dans un contexte institutionnel déterminé. La   dévalorisation des passions tristes est toujours accompagnée de la   dénonciation des institutions qui les exploitent, les attisent, et   assoient leur pouvoir sur elles : « Le grand secret du régime   monarchique et son intérêt vital consistent à tromper les hommes en   travestissant du nom de religion la crainte dont on veut les tenir en   bride ; de sorte qu’ils combattent pour leur servitude comme s’il   s’agissait de leur salut. » 3 Pareil schéma nous aide à penser   l’expérience de notre présent. Le grand secret du régime   postfordiste, où l’accès au revenu passe paradoxalement par des   emplois de plus en plus intermittents et précaires, et son intérêt   vital, consistent à tromper les hommes en travestissant des noms de   travail et de dignité la crainte dont on veut les tenir en bride ; de   sorte qu’ils combattent pour un poste de caissière comme s’il   s’agissait de leur salut. Revendiquer un RG, c’est s’attaquer à ce système affectivo-  institutionnel. Tenus par une crainte de la déchéance, qui est   produite par une dépendance monétaire instituée, nous acceptons   n’importe quel emploi, même dégradant, inutile, nuisible et sous-  payé, nous n’avons pas le pouvoir de refuser. Nous entrons en   concurrence pour des miettes, et pour des activités dont le sens et   la finalité nous échappent ou nous répugnent. La valeur travail   intervient alors pour travestir le triste calcul du moindre mal en   réjouissant accomplissement de soi, au travers de ce qui doit être   vécu comme valeur et non comme contrainte. Le RG institue pour tous   la possibilité d’une fuite, hors de l’alternative infernale emploi /   misère, critique la valeur travail dans sa fonction de   travestissement de la contrainte. C’est rendre à la contrainte toute   sa dimension négative réelle, en tant qu’expérience d’une diminution   de notre puissance d’agir. Ontologie de la puissance : chaque chose s’efforce, autant qu’il est   en elle, de persévérer dans son être. Ce qui différencie les choses   singulières n’est pas cet effort (conatus ou potentia, dit Spinoza),   qui est universel, mais la manière de le satisfaire. C’est là   qu’intervient la différence passion / action. On peut s’efforcer de   persévérer dans son être sur un mode passif, « quand il se fait en   nous quelque chose, ou quand de notre nature il suit quelque chose,   dont nous ne sommes la cause que partielle », et on accumulera   nécessairement les affects de tristesse, car l’effort, étant donné la   situation de co-action dans laquelle il se trouve, a des chances   d’être contrarié ; on peut s’efforcer de persévérer dans son être sur   un mode actif, « quand il se fait en nous ou hors de nous quelque   chose dont nous sommes cause adéquate, c’est-à-dire quand de notre   nature il suit, en nous ou hors de nous, quelque chose qui peut se   comprendre clairement et distinctement par elle seule » 4, et nos   affects sont alors des affects de joie. Le RG, par conséquent, peut   être considéré comme l’étape institutionnelle d’une augmentation   collective de la puissance d’agir. Par le relâchement de la   contrainte monétaire qu’il induit, non seulement il institue un   pouvoir de refuser, mais il libère aussi des activités dont nous   serions volontiers la cause adéquate mais qui, pour l’heure, ne   sauraient être envisagées, parce qu’elles ne sont pas rentables,   parce que le conatus est accaparé par la course effrénée au revenu.   Avoir un revenu garanti c’est non pas être incité à ne rien faire,   mais être en mesure de faire quelque chose qui ne se comprend que par   la finalité et le sens que je lui assigne, en tant que cause adéquate   de mon action.   « Autant de droit que de puissance. » 5 La philosophie de Spinoza   est une invitation à considérer la puissance comme seul discriminant   éthique, juridique et politique. Seule la puissance et ses variations   distinguent le sage de l’ignorant, déterminent la légitimité d’une   loi et les limites d’un pouvoir. Dans cette optique, revendiquer un   RG, c’est affirmer qu’il n’y a pas d’émancipation ou de progrès dans   une société sans progrès de l’amour de soi. En effet, la philosophie   spinozienne du conatus redéfinit l’amour de soi, en rupture avec la   tradition théologique, comme ensemble des procédés par lesquels une   chose peut penser son utile propre, qui va être du côté de la joie,   donc de l’augmentation de sa puissance. Le RG ne peut donc être   défendu comme un nouveau compromis historique, un nouveau partage   entre travail et capital, où les besoins d’une fraction du capital en   force de travail flexible et innovante seraient pris en compte, mais   comme la forme instituée d’un amour de soi. Chaque chose singulière   est travaillée par cet amour, l’être est structuré amoureusement. Le   RG n’est que l’expression politique de cette tendance du réel à   l’amour de soi, contre tous les discours du workfare qui nous   appellent au sacrifice de soi et à la haine de soi. le revenu garanti : entre ontologie de la chose singulière et   temporalité historique Cette métaphysique peut paraître quelque peu décalée et inopérante   par rapport à tous les argumentaires qui visent, au contraire, à   fonder le RG dans une analyse de la temporalité historique et des   mutations les plus récentes : problème de la stabilisation d’un   néocapitalisme cognitif 6, émergence d’une intellectualité diffuse,   c’est-à-dire d’une division non smithienne 7 du travail qui   élargirait considérablement le concept de travail productif et   inviterait à repenser la question de ce qui mérite salaire, etc. En   effet, le conatus est un concept proprement métaphysique, qui prend   sa place dans une ontologie de la chose singulière. « Chaque chose   singulière est déterminée à exister d’une certaine manière (certo   modo) par une autre chose singulière, cependant la force par laquelle   chacune persévère dans l’existence suit de la nécessité éternelle de   la nature de Dieu. » 8 Exister, pour toute chose, c’est être pris   dans un ensemble de relations qui la déterminent et qui peuvent   éventuellement la détruire 9, mais c’est aussi exprimer une puissance   qui n’est pas la sienne, la puissance infinie d’un réel éternel. Le   conatus est l’effet d’une intégration de la chose singulière finie   dans un réel nécessaire et infini. Pris dans les rapports de   singularité à singularité, toute chose est déterminée par une autre,   mais prise dans un rapport d’intégration à la substance une et   infinie, elle s’efforce de persévérer dans son être, est force   d’affirmation et de résistance. Cette ontologie de l’existence   singulière quelconque permet de problématiser, au demeurant, le rôle   de la temporalité historique dans la justification d’un RG. La   temporalité historique est la dimension où prennent forme, pour   l’existence humaine, ces relations de détermination qui sont des   relations de détermination locale du fini sur le fini (par opposition   à l’intégration a-locale et anhistorique du fini dans l’infini). Sous   l’ère du capital, nous sommes déterminés à exister d’une certaine   manière, et cette manière est autre sous le capitalisme marchand,   sous le capitalisme industriel-fordiste, et sous le capitalisme   postfordiste. La temporalité historique, dont la césure fordisme /   postfordisme, ne fonde pas directement la légitimité d’un RG en le   consacrant comme solution adéquate à notre présent, mais désigne ce   qui, à chaque fois, dans des formes différentes, diminue notre   puissance d’agir, et nous détermine à exister certo modo, soit comme   ouvrier docile prisonnier d’une société-usine, soit comme précaire   dont l’intellect et la vie sont mis au travail par les   entreprises.L’histoire indique donc, indirectement, les stratégies   possibles d’une augmentation de la puissance d’agir. En ce sens, quand les relations sociales sont affectées par la montée   en puissance du capital, la garantie d’un revenu peut apparaître   comme l’élément-clé d’une politique d’émancipation, par delà les   mutations profondes du capitalisme. L’histoire du RG tend à prouver   qu’il s’agit bien d’une revendication qui traverse le capitalisme en   son entier, même si d’autres solutions ont paru devoir s’imposer 10.   Le RG est justifiable, et a été justifié, en plein fordisme, dans une   société du pleinemploi stable à vie, et, d’une manière générale, dans   toute société où la contrainte prend une forme monétaire, ce qui est   le cas de la société capitaliste. La logique de la puissance est un   continuum anhistorique, elle reste la même, même si elle est prise   dans des formes d’exploitation qui changent, et lui imposent de   renouveler ses stratégies, ou ses arguments à l’intérieur d’une même   stratégie 11.Vouloir tout fonder sur la conjoncture postfordiste, sur   les reconfigurations hic et nunc du travail, du temps social, du   savoir, c’est risquer de perdre de vue la logique de la puissance. le RG doit-il être un salaire social équitable ? C’est le risque que prend la conception du RG comme rémunération   équitable d’une productivité diffuse et indirecte, qui s’étend bien   au delà des temps directement productifs 12, « une nécessaire   rémunération du temps hors travail dont la contribution à la   productivité du travail est devenue décisive » 13. Le raisonnement   part d’un état de fait : aujourd’hui sont mis au travail des   aptitudes, des savoirs, des affects développées dans les activités   libres hors travail. Mais c’est précisément un état de fait, qui ne   saurait fonder un droit ; c’est l’état présent de nos relations avec   le capital. En effet, à l’heure du travail immatériel, toute activité   hors travail est bel et bien susceptible d’augmenter la productivité   de nos activités laborieuses : « l’accroissement du temps libre (...)   rétroagit sur la force productive du travail » (Marx)14. Mais dans   une société qui institue une contrainte au revenu, cette rétroaction   ne profite qu’au capital. La vie est productive pour le capital parce   qu’il y a contrainte au revenu. Il ne s’agit donc pas de dédommager   une vie contrainte à la mise au travail par le capital, mais de lui   permettre de se soustraire à cette mise au travail, et de déployer sa   nouvelle productivité hors de la logique capitaliste. Le mot d’ordre d’un salaire social équitable pour une vie humaine   globalement productive contient donc toutes les ambiguïtés qu’ont pu   contenir les revendications du mouvement ouvrier autour du salaire   15. Il enferme la vie dans son rapport contraint avec le capital, et   ne conçoit le progrès que comme récupération d’une part de la   richesse produite dans le capital. Quelle joie pouvons-nous retirer   d’une vie rémunérée pour être au service d’une logique, celle de   l’accumulation, qui ne saurait épuiser le sens de l’agir humain ? Ce   qui fonde la nécessité d’un RG est une affaire de puissance, et non   le dernier stade historique de nos relations avec le capital. Il y a chez Spinoza toute une théorie de l’ingenium : tempérament,   complexion, « naturel de chacun » 16, c’est une identité individuelle   irréductible, qui concerne simultanément l’esprit (opinions   personnelles, imaginaire propre) et le corps (constitution physique   propre). Une pensée de l’homme ne peut faire l’économie de la   diversité naturelle des hommes ; le concept de nature humaine doit   subir la critique du singulier, de la pluralité des naturels. « (...)   Quoique les corps conviennent sur beaucoup, ils diffèrent cependant   sur beaucoup plus, et c’est pourquoi ce qui semble bon à l’un semble   mauvais à l’autre ; ce qui semble ordonné à l’un, confus à l’autre ;   ce qui est agréable à l’un est désagréable à l’autre (...) : autant   de têtes autant d’avis. » 17 Au fond, si l’on renonce à la définition   marxienne du capitalisme comme mode de production, pour lui préférer   l’idée d’un procès de valorisation dont les modalités varient et sont   profondément historiques, on doit pouvoir le penser comme ensemble   d’ingenia. Il y a autant de manières de concevoir le but suprême   d’une existence humaine que de tempéraments. Il y a les tempéraments   portés sur le plaisir, d’autres sur les honneurs, d’autres, enfin,   sur l’accumulation de capital ; c’est un lieu commun de la   philosophie morale 18. Mais Spinoza a ceci d’original qu’il décèle en   tout ingenium une tendance très prononcée à l’impérialisme : « chacun   par nature aspire à ce que tous les autres vivent selon son propre   tempérament  ». Le RG n’abolira pas le capitalisme (comment fait-on   pour abolir un ingenium ?), mais doit permettre de relâcher l’emprise   de son tempérament sur nos vies 19. Les joies des uns ne sont pas   nécessairement celles des autres : « la différence n’est pas mince,   non plus, entre la satisfaction qui, par exemple, mène un ivrogne, et   la satisfaction que possède le philosophe. » (1) Spinoza et le problème de l’expression, Minuit, 1968, p. 247. (2) Éthique, IV, préface. (3) Traité théologico-politique, préface. Sur cette relation entre   affects et institutions, voir aussi Traité politique, VII, § 27. (4) Éthique, III, définition II. (5) Traité politique, II, §3. (6) Voir les contributions de Yann Moulier Boutang,   www.multitudes.samizdat.net, passim. (7) Sur cette notion, voir « Transformations de la division du   travail et général intellect », Rémy Herrera et Carlo Vercellone   (dir.), in Sommes-nous sortis du capitalisme industriel, La Dispute,   2003. (8) Éthique, II, proposition XLV, scolie. (9) Voir l’axiome de Éthique, IV. (10) Voir sur ce point l’article de Patrick Dieuaide et Carlo   Vercellone dans le n°1 de la revue Alice. Ainsi que le texte de   Bernard Aspe et Muriel Combes, qui rappelle comment le RG a pu être   défendu, dans la société fordiste, comme attaque de la valeur travail   perçue comme moyen de domination. ( 11) La stratégie qui consiste à vouloir dissocier le revenu de   l’emploi ne s’appuie pas sur les mêmes arguments selon la phase   historique du capitalisme dans laquelle on l’envisage. (12) Voir sur ce point, par exemple, « Mutations du concept de   travail productif et nouvelles normes de répartition », Carlo   Vercellone(dir.), in Sommes-nous sortis du capitalisme industriel, La   Dispute, 2003. (13) André Gorz, L’Immatériel, Galilée, 2003. André Gorz résume   parfaitement bien cette conception du RG, et en souligne les   faiblesses ; voir « Le Revenu d’existence, deux conceptions  », p.30. (14) Grundrisse, Dietz Verlag, 1953, p. 593. (15) « Sur leur bannière [des travailleurs], il leur faut effacer   cette devise conservatrice : “un salaire équitable pour une journée   de travail équitable” et inscrire le mot d’ordre révolutionnaire  :   “abolition du salariat” », Marx, Salaire, prix et plus-value,   Gallimard, coll. La Pléiade, 1965, p.533. (16) C’est la traduction proposée par Sylvain Zac. (17) Éthique, I, appendice. (18) Voir, par exemple Aristote, Éthique à Nicomaque, I, 2. (19) C’est ce que veut dire André Gorz, quand il critique la   justification du RG comme rémunération : c’est une manière de   consacrer la toute-puissance de l’idéologie productiviste du self-  entreprenariat.Voir L’Immatériel, p. 24-29.